Saltar al contenido
Aferiz

Documentar es fácil. Probar que el código hace lo que se pidió, no.

Aferiz lee el requisito en tu fuente de verdad, mira el código en el commit que indiques y responde, criterio a criterio, con evidencia en archivo:línea.

Empezar gratisVer la demo

Sin tarjeta. Sin «habla con un especialista».

Elige un requisito

Cotejo real, sin registro:

Agendar examen con confirmación de preparación

commit c7d2a109 criterios

Cumple
4
Parcial
1
No cumple
2
No concluyente
2
C1Endpoint POST /agendamentos/exames · Controllers/AgendamentoController.cs:69Cumple

Ruta declarada en el controlador y cubierta por una prueba de integración que agenda y vuelve a leer el horario creado.

EvidenciaControllers/AgendamentoController.cs:69commit c7d2a10

C2Instrucciones de preparación devueltas según el tipo de examen · Servicos/PreparoExameService.cs:24Cumple

Ayuno, medicación suspendida y el texto de orientación vienen del registro de preparación por tipo de examen, no de una constante en el código; un tipo sin regla falla explícito en vez de devolver una preparación vacía.

EvidenciaServicos/PreparoExameService.cs:24commit c7d2a10

C3Horarios guardados en el huso de la sede · Servicos/AgendamentoService.cs:63Parcial

Tres de los cuatro campos de fecha pasan por el conversor de la sede, que cae en America/Sao_Paulo cuando la sede no tiene zona registrada. DataSolicitacao guarda UTC crudo y aparece tres horas adelantado en la historia clínica.

EvidenciaServicos/AgendamentoService.cs:63commit c7d2a10

C4Confirmación de preparación obligatoria en la solicitud · Validadores/AgendarExameValidator.cs:14Cumple

La solicitud sin la aceptación del paciente se rechaza en el validador, antes de llegar al servicio, con un mensaje en el idioma del usuario.

EvidenciaValidadores/AgendarExameValidator.cs:14commit c7d2a10

C5El protocolo del agendamiento contiene la fecha del examen · Controllers/AgendamentoController.cs:85Cumple

Patrón AGD-yyyyMMdd-0000, armado en el controlador con la fecha del examen y el secuencial del día, no con la fecha en que se hizo el pedido.

EvidenciaControllers/AgendamentoController.cs:85commit c7d2a10

C6El horario ya ocupado del profesional se bloquea en la reserva · Servicos/DisponibilidadeProfissionalService.cs:45No cumple

La grilla de horarios libres sale solo de la agenda del profesional, y el único filtro aplicado es el intervalo de almuerzo. Un examen ya reservado no se descuenta, así que dos pacientes se quedan con las 8 h del mismo profesional; ese descuento se esperaba aquí, en el armador de las franjas.

EvidenciaServicos/DisponibilidadeProfissionalService.cs:45commit c7d2a10

C7Reserva limitada a los perfiles Recepción y Cuerpo Clínico · Controllers/AgendamentoController.cs:76No cumple

El endpoint exige autenticación y nada más: sin Roles, sin policy. Cualquier usuario autenticado —incluido el propio paciente conectado al portal— agenda un examen en cualquier historia clínica.

EvidenciaControllers/AgendamentoController.cs:76commit c7d2a10

C8Tope de 40 exámenes por turno en la sala de tomaNo concluyente

El servicio cuenta los agendamientos del turno, pero nada en el commit fija 40 como tope. El número puede estar en la parametrización de la sede, que no vive en este repositorio.

Sin evidencia en el código

C9El acceso al dato de salud queda en la traza de auditoríaNo concluyente

El agente respondió Cumple, citando Infra/Auditoria/AuditoriaService.cs:214. El archivo tiene 190 líneas en el commit c7d2a10: la línea citada no existe, y el veredicto bajó a no concluyente. En datos de salud, registrar quién leyó qué es una exigencia de la LGPD, así que el ítem vuelve a revisión humana.

Evidencia no confirmadaInfra/Auditoria/AuditoriaService.cs:214Cumple → No concluyente

Ejemplo ficticio de una clínica médica, con los cotejos precomputados.

Abrir la demo completa

Nadie compara los dos lados

El requisito nace en una tarjeta. Se vuelve código. El código se vuelve MR. El MR lo aprueba quien leyó el diff, no el requisito. La entrega la acepta quien leyó el requisito, no el diff.

Las pruebas demuestran que el código hace lo que el código dice. Lint y Sonar miran la calidad interna. La revisión depende de que el revisor haya leído la spec. La pregunta «¿esto cumple lo que se pidió?» no tiene dueño.

Requisito · ClickUp

Agendar examen con confirmación de preparación

  • Mostrar las instrucciones de preparación antes de confirmar
  • Rechazar un horario ya ocupado del profesional
  • Registrar quién aceptó la preparación y cuándo
Código · vitalis-api

                88
                public async Task<Result<Agendamento>> AgendarAsync(
              
                89
                    AgendarExameRequest req, CancellationToken ct)
              
                90
                {
              
                91
                    var exame = await _exames.ObterAsync(req.ExameId, ct);
              
                92
                    var slot  = await _agenda.ReservarAsync(req.Slot, ct);
              
                93
                
              
                94
                    return await _repo.SalvarAsync(
              
                95
                        new Agendamento(exame, slot, req.PacienteId), ct);
              
                96
                }
no cruzó

Del pedido a la entrega

  1. Escribes lo que necesitas

    Como tu equipo ya lo escribe, en la herramienta que ya usa.

  2. Cuestiona antes

    Lee el sistema que ya existe y señala lo que no cuadra con el pedido — mientras cambiar todavía es barato.

  3. Cierran lo acordado

    Lo que quedó acordado se vuelve el documento que todos siguen.

  4. En la entrega, compara

    Punto por punto: lo que se construyó contra lo que se acordó.

  5. Y muestra dónde

    Solo afirma que algo está listo si puede señalar el lugar exacto. Si no lo muestra, no lo afirma.

Evidencia, no opinión

Un dictamen de IA sin evidencia es irrefutable e inútil. Cada veredicto de Aferiz señala archivo, línea y commit. Y cuando la evidencia citada no está en el código, degradamos nuestro propio veredicto a no concluyente.

Asistente genérico
«La implementación parece cubrir el requisito correctamente y sigue buenas prácticas.»
Aferiz

C7No cumple

AgendamentoController.cs:76

endpoint de agendamiento sin verificación de perfil

commit c7d2a10

Decirlo en voz alta es contraintuitivo. Pero es la diferencia entre una herramienta que revisas y una que usas.

Tú eliges adónde va tu código

El mismo agente corre en cualquier motor. El dato sensible se queda en el modelo local y el costo de LLM baja a cero. Soberanía es poder cambiar de motor — no un modelo cerrado con otro nombre.

  • claude-code
  • codex
  • opencode
  • grok
  • modelo local

Cambiar de runtime no cambia la definición del agente. La misma vara, otro motor.

Donde ya trabajas

Marcamos «pronto» cuando es pronto. Una integración inventada cuesta el primer cliente.

GitLab
disponible
ClickUp
disponible
Discord
disponible
GitHub
pronto
Azure DevOps
pronto
Jira
pronto
NextWiki
pronto
Telegram
pronto

Precio público

El plan gratis es gratis de verdad y no pide tarjeta.

  • Free

    US$ 0

    • 1 proyecto
    • 30 cotejos al mes
    • Runtime económico

  • Team

    US$ 19/dev al mes

    • 10 proyectos
    • 500 cotejos al mes
    • Todos los runtimes

  • Business

    US$ 32/dev al mes

    • Proyectos ilimitados
    • SSO y roles
    • Retención extendida

  • Self-hosted

    Anual

    • Tu infraestructura
    • Modelo local
    • Sin costo de LLM

El costo de LLM se traslada por consumo — o cero, cuando corres tu propio modelo.

Lo que pregunta un tech lead escéptico

¿Adónde va mi código?

Al runtime que elijas. La pantalla lo muestra antes de ejecutar. En self-hosted con modelo local, el código no sale de tu infraestructura.

¿Y si la IA se equivoca en el veredicto?

Se equivoca. Por eso todo veredicto positivo exige evidencia que verificamos contra el commit: el archivo y la línea tienen que existir. Si no existen, el veredicto baja a no concluyente automáticamente. Y tú marcas de acuerdo o en desacuerdo en cada uno, lo que alimenta la calibración.

¿Hacen commit en mi repositorio?

No. Nunca. Aferiz no escribe código de feature y no hace commit ni push, bajo ninguna circunstancia. Lee el código y comenta.

¿Funciona sin una tarjeta bien escrita?

Funciona peor. Sin requisito no hay qué cotejar. Si la tarjeta es vaga los criterios salen vagos — por eso son editables antes del cotejo, y un cotejo sobre criterios no revisados queda marcado como tal.

¿Reemplaza la revisión de código?

No. La revisión mira cómo está escrito el código. El cotejo mira si cumple lo que se pidió. Son preguntas distintas y las dos importan.

¿Reemplaza a Sonar?

No, y usa su resultado. Sonar responde «¿está bien escrito este código?» — complejidad, duplicación, vulnerabilidades, cobertura. Aferiz responde «¿este código hace lo que se pidió?». ¿Falta en la reserva la verificación de horario ya ocupado que la tarjeta exigía? Sonar pasa en verde, porque el código está limpio. ¿Un método con complejidad 30? Aferiz no lo ve, porque el requisito no hablaba de eso. En el pipeline, el análisis estático y las pruebas corren antes y alimentan el cotejo.

¿Esto reemplaza al desarrollador?

No, y no debería. Aferiz no escribe código, no decide merges y no resuelve nada solo: muestra la diferencia entre lo que se pidió y lo que se entregó, con evidencia, para que una persona decida qué hacer. Quien escribe el código, negocia el plazo, entiende el contexto del cliente y sabe cuándo una regla tiene excepción sigue siendo el equipo. Lo que sale del escritorio del dev es la verificación manual y repetitiva — el criterio se queda.

¿Aprobar una propuesta aprueba el MR?

No. Aprobar publica el comentario de Aferiz en el MR — una llamada de API que crea una nota. El estado de aprobación del MR no se toca, ni en GitLab, ni en GitHub, ni en Azure. La aprobación del merge sigue siendo de las personas. Si quieres que un veredicto negativo bloquee el merge, eso se hace con un check de CI a partir del webhook, con la regla en tu propio repositorio.

¿GitLab self-hosted? ¿Monorepo?

Sí a GitLab self-hosted. Para monorepos, un cotejo puede abarcar varios repositorios o carpetas — backend y frontend en el mismo veredicto.

¿Cuánto cuesta un cotejo?

Depende del runtime y del tamaño del repositorio. La plataforma muestra el costo de cada ejecución, por proyecto. En modelo local, cero.